Pongo tres escenarios: a) La estigmatización de los medios por parte de los intelectuales, casi al mismo tiempo de la temprana conformación de aquellos; b) La lenta emergencia de una valoración autónoma de los medios; c) la problematización contemporánea.
El primer escenario es producto de la incapacidad sistemática de las clases intelectuales que se relacionaron por vez primera en la historia con los medios sociales de comunicación y con su acelerado posicionamiento en la cultura popular. Ejemplo claro de este escenario es la Escuela de Frankfurt, para quienes los medios eran sinónimo de enajenación, falsa conciencia, asfixia cultural, aislamiento individualista y anticomunitarismo, manipulación de la información, veleidad del espacio discursivo. En este escenario una de las corrientes caracterizaciones es la "masificación" y "homogeneización" vehiculizada por los medios, la mitologización mediática de "la masa" que se expone a la idiotización y al condicionamiento indiferenciado de las arquetípicas figuraciones que cristalizan en los medios. Sin embargo, siguiendo a Lipovetsky, las cosas parecen ser más complejas de lo que este maniqueísmo ofrece, por ejemplo, los medios también han respondido a condicionamientos diferenciados y diferenciadores, al grado tal que pueden ser vistos, lejos de homogeneizadores, como disolventes de caracteres unidireccionales, por lo menos así sucede con la relación entre medios y tradiciones morales dominantes, los medios parecen "promover una cultura relacional, al celeberar el amor al cuerpo, los placeres y la felicidad privada", así ayudan a deslindar a las nuevas subjetividades de las "estanquidades de clase, de las morales rigoristas y de las grandes ideologías políticas". Se trata de los medios, y sus tecnologías aparejadas, como aliados de la "segunda revolución individualista", los viejos espacios de socialización (escuela, iglesia, café, salas de concierto...) pasan a un segundo plano frente a la comodidad y privacidad del IPod, los equipos HiFi, la televisión privada (ofrecida en paquetes a medida del consumidor) y todas las pantallas con que entra en relación un usuario de gustos personalísimos. En todo caso se podría hablar de una homogeneización de la diferenciación, de la particularización que han posibilitado las nuevas TIC. Es, ciertamente, la crisis de un modelo de cultura (la de la reunión comunitaria alrededor del sabio narrador de saberes orales, también de la cultura impresa), pero no se trata de una "devastación espiritual" ni de orfandad cultural. Es la emergencia de una cultura "zapeadora", fragmentada, con conciencia de relatividad, menos esquizoide, que incluso niega ese mítico "poder absoluto" a los propios medios, se tata de una cultura conformada por actitudes críticas, incluso hipercríticas, acostumbradas a la parcelización de la realidad ofrecida por los medios. Lipovetski habla de la cultura mediática como "cultuira mosaico", discontinua, sin memoria (o, como diría otro pensador, una "cultura-RAM"), misma que posibilita una adherencia a la jerga usual de las sociedades liberales, en la que importan más las garantías de los individuos que el establecimiento de contenidos fijos, es el triunfo de la forma pura (de la democracia), la cultura mediática es también una cultura posdemocrática, sapiente de la mayor importancia popular que tiene un partido de futbol que un documental o un debate político. Pero ¿qué hacer con este reporte? Estamos frente a un tercer escenario, en extremo complejo, presumiblemente carente de contenidos (de referentes, de versiones únicas o definitivas), los MSC han dejado de ser el teatro del Diablo pero tampoco son la voz de Dios, son la simple muestra de inercias que siempre nos han acompañado, que nos constituyen, son le exhibición, muchas veces grotesca, de nuestra "naturaleza" sintáctica. Ecce Homo, Ecce Signo, los contenidos no importan ¿o sí?
Notas a propósito de algunas ideas expuestas por Gilles Lipovetsky en su Metamorfosis de la cultura liberal (Anagrama, Madrid, 2003).
17.5.08
6.5.08
Tercera entrada de Angeles. Posturas de P. Berger-Lukman y Gilber Durant
P. Berger-Lukman y G. Durand al abordar el problema de lo real hacen referencia al contexto histórico social de los individuos que marca su ideosincracia, que tiene mucho que ver con el constructo social de su realidad.
Gilbert Durand hace un señalamiento importante desde la psicología, la sociología, la antropología y la religión enfoque pluridimensional que tiene que ver con los grandes símbolos de la imaginación clasificados en categorías motivacionales distintas que presentan grandes dificultades. Dice que la mayoría de los analistas de las motivaciones simbólicas que son historiadores de la religión, enfatizaron la clasificación de los símbolos de acuerdo a las grandes manifestaciones cosmológicas, subdividiendo mitos y símbolos en dos grupos: los símbolos terrestres y los terrenales haciendo alusión de alguna manera al origen de los mitos que dan sentido a la existencia humana en la que interviene la divinidad. Por tanto nuestra sensibilidad la que sirve de medium entre los el mundo de los objetos y el mundo de los sueños tiene mucho que ver con física cualitativa aristotélica tomando en cuenta tambiénla imaginación de lo caliente, lo frío, lo seco y lo húmedo teoría de los cautro elementos que sirven de principios que clarifican los estudios poéticos del conocedor de los cuatro elementos que son las hormonas de la imaginación. Sin embargo reconociendo que la materia terrestre es abigua Bachelard descubre la regla fundamental de la motivación simbólica donde todo elemento es bivalente: adaptación-rechazo que motiva a la asimilación de una realidad dualista de todo lo que nos rodea.
Es interesante la relación que hace del agua y los sueños, señalando que el elemento acuático se divide contra sí mismo, ya que el agua clara no tiene el mismo sentido que las aguas compuestas y profundas; el agua mansa significa lo contrario del agua violenta. Las imágenes más bellas con frecuencia señalan una ambivalencia. Descubrir las motivaciones sociológicas ayudará a resolver el problema de la mejor manera posibloe según Dumézil quien pone énfasis en el carácter funcional y social de las motivaciones del ritual, de los mitos y la propia terminología.La idea central de su tesis es que los sistemas de representaciones míticas y la expresión lingüística que los señalan dependen de las sociedades indoeuropeas de una tripartición funcional que corresponden a tresw castas: sacerdotal, guerrero, productor, que focaliza todo el sistema de las representaciones motivantes del simbolismo tanto laico como religioso.
Piganiol en cambio hace la diferencia de las mentalidades y los simbolismos que se desprenden del status histórico y político, apela a la motivación histórica en auxilio de la sociología. Observa la facilidad en que los mitos, costumbres y símbolos en el mundo mediterráneo se ordenan bajo dos rúbricas sociológicas: mientras que ciertos pueblos pastorales levantan altares, rinden un culto al fuego macho, al sol, al pájaro o al cielo. Otros en cambio son sedentarios, su ritual consiste en frotar las piedras con sangre en un altar invocando divinidades femeninas telúricas, que se puede ver en pueblos indígenas de Asia sometidos por los invasores indoeuropeos. De acuerdo al análisis de G. Durand las tesis de Dumézil y Piganiol no exlican el origen de la sensibilización de las conciencias a dos modos de simbolismos y mentalidades diferentes, por tanto dichas estructuras describen modelos etiológicos que definen un régimen del imaginario, pues la realidad arquetípica de esto regímenes y estructuras hacen surgir una filosofía del imaginario que se interroga sobre la forma común que engloba a dichos regímenes heterogéneos, sobre su significación funcional que asumela imaginación del conjunto de estructuras y regímenes. En conclusión puedo decir que tanto P. Berguer-Luckamn y G. Durand abordan en problema de la realidad desde ámbitos diferentes que se complementan. Berger-Luckman desde la realidad objetiva y subjetiva del individuo inmerso en una sociedad específica. Durand aborda el problema tomando en cuenta las ciencias humanas: La Historia, la Psicología, la Sociología, la Antropología, la Filología, ambas posturas requeridas en la construcción de una nueva Filosofía.
Gilbert Durand hace un señalamiento importante desde la psicología, la sociología, la antropología y la religión enfoque pluridimensional que tiene que ver con los grandes símbolos de la imaginación clasificados en categorías motivacionales distintas que presentan grandes dificultades. Dice que la mayoría de los analistas de las motivaciones simbólicas que son historiadores de la religión, enfatizaron la clasificación de los símbolos de acuerdo a las grandes manifestaciones cosmológicas, subdividiendo mitos y símbolos en dos grupos: los símbolos terrestres y los terrenales haciendo alusión de alguna manera al origen de los mitos que dan sentido a la existencia humana en la que interviene la divinidad. Por tanto nuestra sensibilidad la que sirve de medium entre los el mundo de los objetos y el mundo de los sueños tiene mucho que ver con física cualitativa aristotélica tomando en cuenta tambiénla imaginación de lo caliente, lo frío, lo seco y lo húmedo teoría de los cautro elementos que sirven de principios que clarifican los estudios poéticos del conocedor de los cuatro elementos que son las hormonas de la imaginación. Sin embargo reconociendo que la materia terrestre es abigua Bachelard descubre la regla fundamental de la motivación simbólica donde todo elemento es bivalente: adaptación-rechazo que motiva a la asimilación de una realidad dualista de todo lo que nos rodea.
Es interesante la relación que hace del agua y los sueños, señalando que el elemento acuático se divide contra sí mismo, ya que el agua clara no tiene el mismo sentido que las aguas compuestas y profundas; el agua mansa significa lo contrario del agua violenta. Las imágenes más bellas con frecuencia señalan una ambivalencia. Descubrir las motivaciones sociológicas ayudará a resolver el problema de la mejor manera posibloe según Dumézil quien pone énfasis en el carácter funcional y social de las motivaciones del ritual, de los mitos y la propia terminología.La idea central de su tesis es que los sistemas de representaciones míticas y la expresión lingüística que los señalan dependen de las sociedades indoeuropeas de una tripartición funcional que corresponden a tresw castas: sacerdotal, guerrero, productor, que focaliza todo el sistema de las representaciones motivantes del simbolismo tanto laico como religioso.
Piganiol en cambio hace la diferencia de las mentalidades y los simbolismos que se desprenden del status histórico y político, apela a la motivación histórica en auxilio de la sociología. Observa la facilidad en que los mitos, costumbres y símbolos en el mundo mediterráneo se ordenan bajo dos rúbricas sociológicas: mientras que ciertos pueblos pastorales levantan altares, rinden un culto al fuego macho, al sol, al pájaro o al cielo. Otros en cambio son sedentarios, su ritual consiste en frotar las piedras con sangre en un altar invocando divinidades femeninas telúricas, que se puede ver en pueblos indígenas de Asia sometidos por los invasores indoeuropeos. De acuerdo al análisis de G. Durand las tesis de Dumézil y Piganiol no exlican el origen de la sensibilización de las conciencias a dos modos de simbolismos y mentalidades diferentes, por tanto dichas estructuras describen modelos etiológicos que definen un régimen del imaginario, pues la realidad arquetípica de esto regímenes y estructuras hacen surgir una filosofía del imaginario que se interroga sobre la forma común que engloba a dichos regímenes heterogéneos, sobre su significación funcional que asumela imaginación del conjunto de estructuras y regímenes. En conclusión puedo decir que tanto P. Berguer-Luckamn y G. Durand abordan en problema de la realidad desde ámbitos diferentes que se complementan. Berger-Luckman desde la realidad objetiva y subjetiva del individuo inmerso en una sociedad específica. Durand aborda el problema tomando en cuenta las ciencias humanas: La Historia, la Psicología, la Sociología, la Antropología, la Filología, ambas posturas requeridas en la construcción de una nueva Filosofía.
29.4.08
EL SEMINARIO DEL POSGRADO EN FILOSOFÍA DE LA CIENCIAINVITA A LA CONFERENCIA"A GUIDED TOUR OF DYNAMIC EPISTEMIC LOGIC BARTELD KOOI"DR. ALLARD TAMMINGA-Universidad de Groninga, HolandaMIÉRCOLES 30 DE ABRIL DE 2008
17:00 HRS.AULA JOSÉ GAOS
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSÓFICAS, UNAM
Abstract:
17:00 HRS.AULA JOSÉ GAOS
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSÓFICAS, UNAM
Abstract:
There are many scientific theories about information, for instance information theory, probability theory, statistics, computer science, philosophy of science, and logic. The branch of logic calle depistemic logic deals with information explicitly. It was initially developed by Hintikka, whose main goal was a conceptual analysis of knowledge and belief. In epistemic logic the focus is on statements suchas `I know that p', `I know that you know that p' and `I know that he knows that we know that p'. Epistemic logic is especially useful when applied to situations involving more than one agent. One can model the information an agent has about the bare facts of the physical world and the information an agent has about other agents' information, i.e., higher-order information. This ability to model higher order information distinguishes epistemic logic from other scientific theories about information. Dynamic epistemic logics were developed specifically to analyze change of higher-order information. It has been a very activere search field in the past years. In my talk I will give an overview of dynamic epistemic logic.
Comentario de Angeles a Retóricas de realidad
Iniciaré este comentario con un refrán muy conocido "Todo depende de los ojos con que se mira".
<> es un texto que me introduce en una reflexión profunda, ya que no se trata de hablar por hablar, sino más bien de repensar la realidad postmoderna que nos lleva a cuestionar todas las promesas del mundo moderno que creó grandes expectativas que llevaron al hombre y a la mujer a crear un munedo ideal, negando el pasado, parte importante del proceso evolutivo de la historia humana, dejando a un mundo joven sin referentes significativos, negando sus raíces culturales y dejándolo a la deriva.
En el texto se afirma: "La realidad es un producto social, es la realidad en la que el sistema de objetos se mueve al ritmo de una sintaxis formal sin significantes. La pérdida de referencia es tan usual que nos hemos acostumbrado, pasamos de la seducción al engaño, de éste al enojo y terminamos en la nostalgia". Si la realidad es un constructo social, yo pregunto ¿Qué es la realidad según los niños, los adolescentes, los jóvenes, los adultos jóvenes y los adultos mayores? porque para cada uno de estos sectores es una realidad diferente. Según mi punto de vista todo depende de la educación en que hemos sido formados, por ejemplo el ser educados en valores nos ayuda a jerarquizar los valores vitales, culturales, sociales, económicos, estéticos, éticos y religiosos y darle a cada cosa su lugar, sin derrumbarnos o dejarnos llevar por lo que se nos ofrece en cada momento de la vida. La vida se construye teniendo en cuenta un pasado un presente y un futuro lo que hace de alguna manera armoniosa la vida. La pérdida de referencia ontológica, no se pierde si aceptamos el "Ser" que dio origen a nuestro ser y aquí va implicado el referente significativo que sostiene al ser humano en su relación tridimensional: relación con uno mismo, con los demás y con el cosmos que se ha dado en el pasado en el presente y se dará en el futuro. Mil disculpas al autor del texto, pero en mi experiencia personal no encuentro pérdida de referencia ontológica, al contrario se reafirma cada vez más.Y en mi experiencia docente descubro múltiples experiencias de realidad del constructo social de mis alumnos que reflejan en parte la realidad social globalizadora. Es verdad que tenemos que enfrentar inifinidad de retos frente a la era tegnológica deshumanizadora, realidad inegable, y esto requiere una formación que mantenga fuerte, firme y de pie, adaptándote en cierta medida, pero sin traicionar tu fe. La educación integral es un lemento importante en la vida, ¿la estamos proporcionando como la requieren nuestros estudiantes? siendo la familia la primera escuela, los padres realmente educan de manera integral a sus hijos? ¿qué falta por hacer?...¡Descubramos las bondades y los riesgos de la postmodernidad, como personas abiertas a las sorpresas del siglo XXI....
<
En el texto se afirma: "La realidad es un producto social, es la realidad en la que el sistema de objetos se mueve al ritmo de una sintaxis formal sin significantes. La pérdida de referencia es tan usual que nos hemos acostumbrado, pasamos de la seducción al engaño, de éste al enojo y terminamos en la nostalgia". Si la realidad es un constructo social, yo pregunto ¿Qué es la realidad según los niños, los adolescentes, los jóvenes, los adultos jóvenes y los adultos mayores? porque para cada uno de estos sectores es una realidad diferente. Según mi punto de vista todo depende de la educación en que hemos sido formados, por ejemplo el ser educados en valores nos ayuda a jerarquizar los valores vitales, culturales, sociales, económicos, estéticos, éticos y religiosos y darle a cada cosa su lugar, sin derrumbarnos o dejarnos llevar por lo que se nos ofrece en cada momento de la vida. La vida se construye teniendo en cuenta un pasado un presente y un futuro lo que hace de alguna manera armoniosa la vida. La pérdida de referencia ontológica, no se pierde si aceptamos el "Ser" que dio origen a nuestro ser y aquí va implicado el referente significativo que sostiene al ser humano en su relación tridimensional: relación con uno mismo, con los demás y con el cosmos que se ha dado en el pasado en el presente y se dará en el futuro. Mil disculpas al autor del texto, pero en mi experiencia personal no encuentro pérdida de referencia ontológica, al contrario se reafirma cada vez más.Y en mi experiencia docente descubro múltiples experiencias de realidad del constructo social de mis alumnos que reflejan en parte la realidad social globalizadora. Es verdad que tenemos que enfrentar inifinidad de retos frente a la era tegnológica deshumanizadora, realidad inegable, y esto requiere una formación que mantenga fuerte, firme y de pie, adaptándote en cierta medida, pero sin traicionar tu fe. La educación integral es un lemento importante en la vida, ¿la estamos proporcionando como la requieren nuestros estudiantes? siendo la familia la primera escuela, los padres realmente educan de manera integral a sus hijos? ¿qué falta por hacer?...¡Descubramos las bondades y los riesgos de la postmodernidad, como personas abiertas a las sorpresas del siglo XXI....
26.4.08
Segunda entrada de Angeles
La problemàtica en Berger-Luckmman y G. Durand
P.Berger y T. Luckman en su obra La construcciòn social de la realidad, hacen referencia a los fundamentos del conocimiento en la vida cotidiana, explicando el problema de la sociologìa del conocimiento en la realidad de la vida cotidiana, la interacciòn social, y el lenguaje. Presentan la sociedad como una realidad objetiva, organismo activo; la sociedad como como realidad subjetiva que internaliza la realidad y la estructura social. Para estos autores en la socialización primaria se construye el mundo del individuy la socializaciòn secundaria es la internalización del mundo basado en las instituciones. Por tanto la socializaciòn nunca es total.
La realidad es construida por el ser mismo en su constructo social. la sociedad compuesta por la diversidad de individuos, luego entonces tenemos una pluralidad de realidad que convergen en una realidad social que es la sociedad misma.
El problmea està en còmo compaginar esa realidad objetiva y subjetiva con la postura de Gilbert Durand al aborar en su obra <> al presentar la clasificaciòn isotòpica de las imàgenes; ya que para este autor las estructuras son idealizaciòn y retroceso autìstico diaretismo, geometrismo y atìtesis polèmica.
P.Berger y T. Luckman en su obra La construcciòn social de la realidad, hacen referencia a los fundamentos del conocimiento en la vida cotidiana, explicando el problema de la sociologìa del conocimiento en la realidad de la vida cotidiana, la interacciòn social, y el lenguaje. Presentan la sociedad como una realidad objetiva, organismo activo; la sociedad como como realidad subjetiva que internaliza la realidad y la estructura social. Para estos autores en la socialización primaria se construye el mundo del individuy la socializaciòn secundaria es la internalización del mundo basado en las instituciones. Por tanto la socializaciòn nunca es total.
La realidad es construida por el ser mismo en su constructo social. la sociedad compuesta por la diversidad de individuos, luego entonces tenemos una pluralidad de realidad que convergen en una realidad social que es la sociedad misma.
El problmea està en còmo compaginar esa realidad objetiva y subjetiva con la postura de Gilbert Durand al aborar en su obra <
Acerca de "Retoricas de la realidad"
Considero que es muy importante lo que planteas en este texto, ya que al vivir perdemos demasiado la autenticidad que nos caracteriza, y la perdemos aun mas cuando tratamos de ser algo que aparentemente no somos, cuando caemos en la tentacion del materialismo, del cual tambien es imposible salir, viviendo en un mundo tan comercial como el nuestro; y no hay un metodo para escapar de el, pues antes que nada somos seres humanos, a los cuales nos gusta entretenernos, vestirnos, andar a la moda. Dicho de otro modo ¿Podria una persona vivir sin hacer actividades del mundo cotidiano? y si, sí ¿Seria una persona auténtica?.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)