1.3.08
Pregunta para Edgar Morales
Mmmmm... Me quede pensando sobre las bases fenomenológicas de Burke y Luckmann. Husserl tenia la certeza de que era posible acceder al eidos de un fenómeno, Heidegger se contrapone alegando la incognoscibilidad del eidos pero dando posibilidad de develar la aletheia parcialmente, dependiendo de la situación en el mundo del Dasein (y surge la hermenéutica...). La pregunta es, ¿Schutz se adhiere a esta noción heideggeriana? Es decir, no niega la exitencialidad de los fenómenos, pero si condiciona su cognoscibilidad, a través del símbolo, claro.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
1 comentario:
No estoy seguro de entender qué entiendes por "existencialidad de los fenómenos" y por congnoscibilidad a través del símbolo, pero ok, creo que la fenomenología sociológica de Berger y Luckmann está distanciada de las fenomenologías de corte netamente "filosófico" (sea Husserl, Hiedegger, Ponty u otro). Y es que en filosofía la inercia es justo la que marcaba Husserl: el derrotero eidético. El caso Heidegger es interesante porque se da cuenta de que las condicionantes metodológicas de la fenomenología conducen a un planteamiento existencial. Ahora bien, cuando lo "existencial" se asume como "social" es justo cuando arranca la onda de Berger y Luckmann. Me parece que estos compas no están separados pero sí muy lejos del proyecto fenomenológico original.
nota final: No es Burke, es Berger
Publicar un comentario